25. juli 2026

Vurdering av taxinæringen i Oslo trekker ut

Av

EFTAs overvåkingorgan ESA har foreløpig konkludert med at norske regler om tilgang til drosjemarkedet utgjør en restriksjon på etableringsfriheten. Regjeringen tilbakeviser dette, men viser til arbeid i EU, endringer i markedet som følge av den nye tjenesten Uber og framtidige endringer av norske regler.

ESA sendte i sommer et såkalt «pre-artikkel 31-brev» til Samferdselsdepartementet (SD). I brevet omtaler ESA den foreløpige konklusjonen, og åpner for at norske myndigheter kan gi sitt syn. Et eventuelt neste steg er et formelt åpningsbrev («artikkel 31-brev»), som starter den formelle traktatbruddsaken.

I brevet viser ESA til at de mener de norske reglene som legger restriksjoner på drosjemarkedet ikke kan rettferdiggjøres ut fra forholdsmessige overordnede almene hensyn. Departementet avviser dette i et brev fra oktober. I tillegg mener SD at i mangel av EØS-lovgivning på området, faller regulering av drosjetjenester inn under kompetansen til medlemslandene.

SD ber ESA vente med en vurdering til det har skjedd avklaringer både i EU og nasjonalt, og viser til tre tiltak som ESA bør ta hensyn til:

  • Uber – app-er som Uber kan føre til endringer i drosjemarkedet. Europakommisjonen vurderer for tiden klager fra Uber mot Tyskland, Frankrike og Spania.
  • EU-undersøkelse – om kort tid vil Kommisjonen mest sannsynlig lansere en undersøkelse for å få mer informasjon om drosjemarkedet i EU. Undersøkelsen kan føre til et initiativ fra Kommisjonen i 2017.
  • Norske regler skal gjennomgås – SD viser til regjeringens politiske plattform, som sier at de skal se på restriksjoner på etablering og lokalisering av nye virksomheter, og at det skal åpnes for at drosjesentraler og bedrifter innen drosjenæringen kan organiseres på samme måte som andre bedrifter.

ESA stilte også i 2012 spørsmål ved begrensinger i tilgangen til drosjemarkedet i Norge. Ifølge SDs svarbrev hadde 2012-saken mange likheter med problemstillingene som nå reises. Saken ble lukket av ESA, som viste til at det var ikke nok EØS-rettslig interesse til å forfølge saken videre.